ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль


В этой статье:

Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля «Мазда», на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации.

Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший.

Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Верховный суд разъяснил, кому и как следует платить за судебную экспертизу

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному «Жилищнику». В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Гроза и шквалы ветра — это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Есть интересный документ МЧС — приказ под названием «Опасные метеорологические явления» (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое «природные чрезвычайные ситуации».

  • Истец попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
  • Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря — больше 35 метров в секунду.
  • Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений — дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
  • Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Верховный суд подтвердил, что нарушитель на дороге преимуществ не имеет

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил.

«Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот «Жилищник» обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили.

В деле есть городской закон «О зеленых насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить.

Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики — их указания выполнять.

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Верховный суд разрешил отдавать долги услугами и вещами

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил.

Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности.

А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Статьи

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Источник фото: https://www.pexels.com/

Падение (веток) на автомобили, припаркованные во дворах многоквартирных домов (далее-МКД) – явление не редкое. Лишь за последние несколько лет судебная практика по спорам о возмещении материального и морального вреда, причиненного падением на «любимого друга» сухостоя (либо «здорового» дерева в результате неблагоприятных погодных условий) насчитывает сотни решений.

В прошедшем году мы уже рассказывали об Определении Верховного суда РФ от 21 мая 2019 года № 5-КГ19-75, когда суд высшей инстанции, отменив определение апелляционной коллегии, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом было указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Об этом вы можете прочесть здесь

В заседаниях подобного рода важное значение для оценки судом имеют следующие доводы:

  • состояние упавшего дерева (ветки);
  • погодные условия в день и во время падения дерева;
  • факт вызова сотрудников полиции с целью составления протокола и акта осмотра;
  • фотофиксация произошедшего

и иные обстоятельства.

В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30. Своё начало дело получило ещё в 2017 году. Тогда Шубин Л.А. (истец) обратился в суд с требованиями к ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Коптево» (далее-УО) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года на его автомобиль Мазда, припаркованному у МКД упало дерево.

Районный суд в лице Коптевского районного суда г. Москвы Решением от 11 сентября 2017 г. по делу № 02-1773/2017 взыскал с УО расходы на ремонт в пользу истца по следующим доводам:

«…Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул.

Новопетровская, 16а, несет ответчик ГБУ «Жилищник района Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево».

Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ «Жилищник района Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной Учреждению территории, поскольку существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками ответчика игнорировались.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ «Жилищник района Коптево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено….».

Апелляционным Определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-19386/2018 это решение было отменено, суд встал на сторону УО по следующим основаниям:

  • упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости;
  • поэтому нельзя утверждать, будто УО не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории;
  • дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
  • а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду УО нести ответственность не должна.

Суд высшей инстанции, изучив дело по жалобе владельца и, увидев ошибки в распределении бремени доказывания Определением ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30 отменил оба судебных акта, указав следующее:

  • региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УО не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
  • при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
  • однако проводила ли УО (как организация, управляющая МКД на территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет — неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
  • если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УО, он, таким образом, освободил УО от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями статьи 1064 ГК РФ;
  • потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
  • значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить — упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
  • но суд, в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итогом разбирательства дела стало его отправление на пересмотр в региональный суд. При этом при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны суда высшей инстанции.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УО должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке.

С уважением, Александра Иванова

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь

Вс объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Суть дела

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил.

Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

Позиция ВС

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

  • Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
  • При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
  • «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
  • К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.  

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Вс рф. взыскание ущерба за повреждение автомобиля упавшим деревом — кс цитадель

Владелец транспортного средства обратился в суд с иском к управляющей организации о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Свои требования истица связала с тем, что принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

По мнению истицы, ущерб автомобилю причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С управляющей организации в пользу истицы взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зелёных насаждений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

  • Однако с таким выводом не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
  • Своим определением высшая судебная инстанция от 06 августа 2019 года № 5-КГ19-104 отменила апелляционное определение и направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.
  • Отменяя апелляционный судебный акт Верховный суд указал следующее:
  • не получили оценки суда следующие обстоятельств, установленные в заключении специалиста в области дендрологических исследований из которых следует, что физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии) и иммунитета растений исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. Ствол дерева изза хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведённых строительных земляных работ. Исследуемое дерево не подлежало вырубке, но подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому были все показания. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
  • по смыслу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств в материалах гражданского дела нет;
  • ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин.

Закажите обратный звонок и получите ответы на свои вопросы!

Заполните форму и мы свяжемся с вами в ближайшее время

На авто упало дерево, как взыскать деньги. Инструкция

asdasdasd

Ущерб причиненный падением дерева на авто нужно можно возместить.

«Идеально» если земельный участок, на котором росло дерево, принадлежит муниципальному образованию или Российской Федерации и намного хуже, если упавшее дерево росло на земельном участке многоквартирного дома.

В этом случае взыскивать придется с Управляющей компании или ТСЖ и если цена ущерба окажется слишком большой, то возмещения придется ждать годами.

Для страховых случаев по КАСКО необходимо действовать по регламенту указанному в страховом полисе.

Итак, после того как с авто случилось ЧП, необходимо:

Успокоиться (если вы Владелец пострадавшего авто) и сделать несколько (десятков) фотографий случившегося. Лучшими (фото) будут те, на которых будут одновременно видны: авто и дерево, государственный номер авто (обязательно), номера близлежащих домов (названия улиц) либо иные характерные приметы места происшествия: кафе, магазин, детская площадка, другие авто, спецтехника с номерами и тд.

На месте происшествия по единому номеру 112 вызываем МЧС, а через несколько дней забираем у них акт осмотра (места происшествия).

По тому же номеру 112, заявляем о происшествии в Дежурную часть ОВД (по району), забираем после у них справку/ уведомление по факту происшествия или отказной материал (Постановление). Не менее важно выяснить принадлежность земельного участка (www.kadastr.

ru), потому что по закону за упавшее дерево отвечает собственник. По горячим следам обращаемся в местный метеоцентр и берем оттуда справку о состоянии погоды в районе в день ЧП.

Параллельно договариваемся с профильным автосервисом либо с любым нормальным автосервисом о дате осмотра пострадавшего автомобиля с участием оценщиков и заинтересованных лиц (собственников земельного участка на котором росло дерево/ МО, РФ или управляющей компании), уведомляем заинтересованных лиц о месте и дате осмотра. После получения Отчета оценщиков можно направлять претензию – заинтересованным лицам и далее решать с ними миром, либо обращаться в Суд. Самое главное то, что подготовительная часть выполнена правильно и дело «не забуксует».

P.S. По делу 2-5922/2019 рассмотренному Центральным районным судом г.

Калининграда, взыскано с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны Муниципального образования «Город Калининград» в пользу гражданина, материальный ущерб в сумме 245 889 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13300 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 2500 рублей, а всего 261689 рублей.

Верховный суд РФ разъяснил, кто когда должен платить владельцам за раздавленные упавшими деревьями автомобили

Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля «Мазда», на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации.

Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший.

Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному «Жилищнику». В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Гроза и шквалы ветра — это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Есть интересный документ МЧС — приказ под названием «Опасные метеорологические явления» (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое «природные чрезвычайные ситуации».

  • Истец попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
  • Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря — больше 35 метров в секунду.
  • Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений — дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
  • Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил.

«Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот «Жилищник» обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили.

В деле есть городской закон «О зеленых насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить.

Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики — их указания выполнять.

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил.

Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности.

А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Источник: Российская газета

На машину упало дерево: кто платит? (позиция Верховного суда)

На автомобиль упало дерево: машина серьезно повреждена, а владелец не знает, куда обратиться, чтобы возместить причиненный ущерб. Ситуация, увы, нередкая.

Стандартно коммунальные службы пытаются списать произошедшее ЧП на форс-мажор и за ремонт серьезно разбитого автомобиля платить не хотят.

А ведь в прямые обязанности коммунальщиков входит осмотр аварийных, старых, гнилых деревьев на вверенной им территории.

Так, крайне важное для автомобилистов разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (№ 5-КГ20-30), пересмотрев спор автовладельца, на чей автомобиль упало дерево, с коммунальными службами.

Вот краткое содержание гражданского дела, которое было рассмотрено Верховным судом:

В конце весны 2017 года на кроссовер «Мазда» упало дерево. Обращение в обслуживающую организацию с требованием возмещения ущерба к положительным результатам для автовладельца не привело. Тогда владелец разбитого деревом авто подал заявление в суд.

Районный суд принял сторону автомобилиста (хотя из 300 тыс. компенсации на ремонт, оставил лишь 200 тыс.

), в то время как отвечающая за безопасность территории организация выиграла в городском суде, подав апелляцию (Московский городской суд признал произошедшее форс-мажором, а значит в ЧП никто кроме погоды не виноват). Судебное решение было отменено.

Дойдя до Верховного суда, истец смог добиться изменений в свою пользу (отметим также, что это очень важное решение ВС), поскольку его требования были абсолютно законными. Как усмотрели в ВС, не всякий шквальный ветер — форсмажор. А за состоянием деревьев коммунальные и иные организации следить обязаны!

На основе этого решения мы подобрали ответы, которые могут возникнуть у владельцев автомобилей, которые также в будущем могут аналогично столкнуться с ущербом причинённым падением деревьев, столбов, рекламных щитов и т.д.

ВОПРОС-ОТВЕТ

1. Что делать если коммунальные службы отказываются возмещать ущерб из-за падения дерева на машину?

В таком случае автовладелец должен в обязательном порядке идти в суд! Шанс велик, что уже на этапе районного суда, который в своих заключениях по делу будет ориентироваться на выводы Верховного суда по аналогичным делам, дело будет выиграно. Однако всегда бывают исключения, и к этому нужно быть готовым.

2. Кто должен платить за упавшее на автомобиль дерево?

Платить должна та организация, которая отвечает за территорию и ответственна за содержание зелёных насаждений. Это могут быть не только коммунальные службы.

Все зависит от того где дерево упало (город, трасса, частная территория).

Как советуют юристы, определить кто несет ответственность за зеленые насаждения можно путем подачи заявлений: Департамент благоустройства территорий города, Управляющую компанию и так далее.

3. В каких случаях автовладельцу не положена компенсация за упавшее дерево?

Если судом будет установлено, что дерево упало в связи с форс-мажором (природная чрезвычайная ситуация) вызванные опасными метеорологическими явлениями (сильный ветер, ураган, сильный снегопад и так далее), которые могли стать причиной падения дерева.

4. На ком лежит бремя доказывать виновность/невиновность?

Еще один важный вопрос, решение которого непосредственно влияет на исход дела, на который указывает Верховный суд.

Согласно пленуму Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года , бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Этот момент важен для понимания того, что коммунальные службы, которые ответственны за зеленые насаждения в черте города, не имеют права игнорировать заявления пострадавших граждан.

5. В каких случаях автовладельцу не положена компенсация за упавшее дерево?

Лишь в том случае, если будет установлено, что дерево упало в связи с форс-мажором (природная чрезвычайная ситуация). То есть, при урагане, сильном снегопаде и других редких природных катаклизмах.

6. В каких случаях природные чрезвычайные ситуации (погодные является) признаются форс-мажором?

  • Согласно приказу МЧС от 8 июля 2004 года № 329 «Опасные метеорологические явления» , природные чрезвычайные ситуации (в частности, нас интересует сильный ветер, способный повалить деревья) считаются таковыми при скорости свыше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря – больше 35 метров в секунду с порывами и с учетом количества осадков (дождь, мокрый снег, крупный град и так далее):
  • Это очень важный фактор, который нужно будет доказать, взяв ту самую справку из Гидрометцентра.

7. Как доказать, что дерево упало из-за ненадлежащего ухода коммунальщиков, а не из-за погоды?

  1. Для этого нужно принести в суд доказательства того, что в день падения дерева на него в первую очередь не влияли экстремальные погодные условия, а стали лишь вспомогательным фактором, повалившим аварийное дерево, которое и так рано или поздно упало бы.
  2. Для этого нужно будет взять справку из Гидрометцентра, ее можно найти по ссылке здесь 
  3. Она позволит доказать, что в день падения дерева на улице не было экстремальных погодных условий.
  4. Ведь в противном случае «лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

8. Как доказать, что упавшим деревом не следили?

Кроме места происшествия (дерево, его обломки, листву и другие части упавшего растения трогать нельзя!), которое нужно снять на видео и сделать подробные фотографии перед приездом полиции (если автомобиль не двигался, необходимо вызывать не ГИБДД , а полицию по номеру 112 или 102), необходимо зафиксировать ствол и ветки аварийного дерева и его повреждения, полученные при падении. Это поможет экспертам определить, было ли дерево больным, сгнило ли изнутри, высохло ли и так далее.

Например, в документе ВС есть заметка о том, что автовладелец предоставил снимки, на которых видно, что дерево внутри было гнилым. При этом в суде это будет одним из важнейших доказательств халатного отношения коммунальной службы к своим обязанностям.

Также желательно сфотографировать/снять на видео, стоящие другие деревья, для того чтобы указать в процессе разбирательства, что не упавшие деревья явное доказательство, что метеорологические условия не повлияли на все деревья, а значит, упавшее дерево явно было в плохом состоянии.

9. Нужно ли делать независимую экспертизу?

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Только так можно доказать необходимость материальной компенсации. Что касается дела, Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

  • Решение Верховного суда в пользу автовладельца, на автомобиль которого упало дерево
  • Движение дела по судам  инстанций
  • Районный суд (первая инстанция)
  • Вторая инстанция
  • Информация по делу № 33-19386/2018
  • Информация по делу № 33-20719/2020
  • Суд первой инстанции

Рекомендуем!  Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Internews.ru - Интернет журнал
Добавить комментарий

4 × два =