Скрябин константин евгеньевич верховный суд


Скрябин Константин Евгеньевич

Оставить мнение

Мнения

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 29.03.1998 г. № 305 назначен в Кировской области судьёй в Кировской области Ленинского районного суда г.Кирова.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 1998 г. N 1377 назначен судьёй в Кировской области Кировского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2008 г. N 124 назначен судьёй в Кировской области заместителем председателя Кировского областного суда.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 декабря 2009 года № 501-СФ Назначить на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Скрябина Константина Евгеньевича.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 18 июня 2014 г. № 235-СФ Назначить на должность судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Источник: https://xn—-gtbmba8anefap3i.xn--p1ai/sudii/view/id/19427/from/1

Скрябин Константин Евгеньевич

Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. N 305 назначить судьёй в Кировской области Ленинского районного суда г.Кирова Скрябина Константина Евгеньевича.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 1998 г. N 1377 назначить судьёй в Кировской области Кировского областного суда Скрябина Константина Евгеньевича.

Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2008 г. N 124 назначить судьёй в Кировской области заместителем председателя Кировского областного суда Скрябина Константина Евгеньевича.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 декабря 2009 года № 501-СФ Назначить на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Скрябина Константина Евгеньевича.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 18 июня 2014 г. № 235-СФ Назначить на должность судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Источник: https://sud-nn.ru/judge/skryabin-konstantin-evgenevich-1558/

Скрябин константин евгеньевич верховный суд

2 октября 2019 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции и в Первом апелляционном суде общей юрисдикции состоялись семинарские занятия для судей административной, гражданской и уголовной коллегий. Занятия провели судьи Верховного Суда Российской Федерации: Хаменков Владимир Борисович – председатель второго судебного состава судебной коллегии по административным делам, Асташов Сергей Васильевич – судья второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам, Скрябин Константин Евгеньевич – председатель второго судебного состава судебной коллегии по уголовным делам, Смирнов Виктор Петрович – судья второго судебного состава судебной коллегии по уголовным делам.

В рамках семинарских занятий обсуждались вопросы, связанные с рассмотрением дел, подсудных вновь созданным судам.

Скрябин константин евгеньевич верховный суд

В заключение судьи Верховного Суда Российской Федерации поздравили коллективы Второго кассационного и Первого апелляционного судов общей юрисдикции с началом их деятельности, пожелали продолжать традиции Верховного Суда Российской Федерации и успехов в работе.

Источник: https://1ap.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=7

Дело № 5-УД15-30

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жа­ лобе адвоката Крупко В.М. в интересах осужденного Жукова М.В. о пересмот­ ре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, апел­ ляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2014 года, постановления президиума Москов­ ского городского суда от 16 января 2015 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года Жуков М В несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2014 года приговор в отношении Жукова М.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 января 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского городского суда от 9 сентября 2014 года в отношении Жукова М.В. ос­ тавлены без изменения.

Жуков М.В. признан виновным в совершении убийства В Преступление совершено 23 марта 2013 года в г. при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Жукова М.В., адвоката Крупко В.М., защитника Дубровину СБ. , поддержавших дово­ ды кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей су­ дебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

в кассационной жалобе адвокат Крупко В.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Жукова М.В. судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство; указывает, что приговор основан на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях следователя С и оперупол­ номоченного С об обстоятельствах инкриминируемого Жукову М.В. деяния, ставших им известными из показаний свидетеля Л ; что суд со­ слался в приговоре на показания свидетеля Л , которые являются проти­ воречивыми и достоверность которых вызывает сомнение; не дана оценка иным доказательствам, исследованным в судебном заседании; не были выяснены су­ дом и устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно места и времени совершения преступления; не были оценены иные обстоятельства, подтверждающие непричастность Жукова к убийству потерпевшего В ; не были оценены надлежащим образом доводы защиты о том, что такое коли­ чество ножевых ранений, которое было обнаружено у потерпевшего, не могло быть причинено одним лицом; не установлен мотив совершения преступления, нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Помимо этого автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право осужден­ ного на защиту, выразившееся в том, что суды отказали Жукову в ходатайстве о допуске в качестве защитника Черножуковой Я.А. и Дубровиной СБ., а также утверждает, что на момент оглашения приговора отсутствовал протокол судеб­ ного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно положений ч. 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или из­ менения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де­ ла.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения су­ дебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уго­ ловного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляцион­ ной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частно­ сти, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение су­ дом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на ре­ шение по гражданскому иску.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Кон­ ституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года, со­ гласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность до­ проса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с на­ рушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть поло­ жены в основу обвинения.

Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Жукова М.В. по этим доводам, оставил приговор и апелляционное определение без изменения, мотивируя тем, что следователь С и оперуполномоченный С были допро­ шены об обстоятельствах производства следственных действий со свидетелем Л Помимо этого допросы указанных свидетелей не ставили целью восстановление показаний свидетеля Л поскольку первоначальные показания свидетеля Л признаны судом допустимыми доказатель­ ствами.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей С и С как на доказательства виновности осужденно­ го Жукова М.В. в совершении преступления.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для отмены су­ дебных решений, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств ви­ новности Жукова в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие допустимость иных ули­ чающих доказательств, не основаны на материалах дела. Все заявленные хода­ тайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, получили соот- вествующее разрешение.

8 14 Руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского городского суда от 9 сентября 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2015 года в отношении осужденно­ го Жукова М В . изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей С и С как на доказательства виновности Жукова М.В. в со­ вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Жукова М.В. оста- вить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крупко В.М. — без удовле­ творения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/5-%D1%83%D0%B415-30/

Рекомендуем!  Что дает прописка в квартире — все о разрешении на проживание
Internews.ru - Интернет журнал
Добавить комментарий

семь + семнадцать =