Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп


Верховный суд принял решение, очень важное для владельцев автомобилей и других транспортных средств. Оно касается оценки ущерба, причиненного в результате аварии.

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой — по второй, а судебный по-третьей.

Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи.

Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Определение стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, незаконно

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

Как изменятся ПДД на перекрестках

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

Оценка уничтоженного автомобиля от его стоимости, прописанной в договоре купли-продажи, не зависит. REUTERS

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков — почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого — получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей.

Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

На подготовку водителей установят минимальные цены

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке.

Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой.

А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило, и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Такой спор вошел в четвертый обзор практики Верховного суда за 2018 год, который рассказал, что нужно учитывать в такой истории.

В «Ауди» Ольги Аральской* врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО «НАСКО» – выплатил пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитал такую выплату заниженной.

Она попросила независимого эксперта из ООО «АвтоГарант» определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты её товарной стоимости – 77 290 руб.

В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Аральской.

Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с «НАСКО» и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.

Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнические экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб.

Размер утраты товарной стоимости «Ауди» специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки.

А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила решение без изменений.

Аральская не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховном суде. ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему.

Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257). То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.

  • Подробнее об интересных позициях ВС, которые вошли в новый обзор, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году».
  • * – имя и фамилия изменены
  • Максим Вараксин
  • Источник — информационный портал Право.Ru

Верховный суд РФ разъяснил особенности определения вины при ДТП в некоторых случаях

Вс объяснил, что входит в ущерб от дтп

Речь идет об авариях, виновниками которых становятся водители, не вписанные в ОСАГО и не имеющих водительских прав, если они не являются собственниками автомобилей, с участием которых совершаются ДТП. Верховный суд считает, что в этом случае настоящего владельца и человека, находящегося в момент аварии за рулем, нужно привлекать к обоюдной ответственности. Такое разъяснение ВС РФ дал недавно в рамках рассмотрения одного дела.

Если же водитель не является собственником, не имеет права управления и не вписан в страховку, а при ДТП скрывается, ответственность будет устанавливаться в процентном соотношении и для него, и для владельца машины.

А само дело, благодаря которому Верховный суд пришел к такому выводу, выглядело так:

Женщина попала под колеса автомобиля, двигавшегося задним ходом. В результате ДТП она умерла. Водитель скрылся с места аварии, но его личность была установлена. Им оказался гражданин другого государства. Его объявили в розыск, но так и не нашли.

Через некоторое время в суд с требованием о возмещении морального вреда обратилась дочь погибшей, иск предъявлен собственнику автомобиля. Розыск водителя, который совершил ДТП, результатов не дал.

Суды первой и второй инстанций посчитали, что, раз владелец в момент ДТП не был за рулем, то и отвечать он не будет. Однако ВС РФ не согласился с таким мнением.

В ходе расследования было установлено, что водитель из иностранного государства получил от ответчика машину во временное пользование с последующим правом выкупа. Но он не расплатился за автомобиль, поэтому он остался в собственности у ответчика.

Виновный водитель не был вписан в ОСАГО и не имел права управления, а еще суды первой и второй инстанции не выяснили, на каком основании ему была передана машина ответчиком. Фактически они даже не рассматривали ответственность за управление средством повышенной опасности лицу, у которого нет на это прав, и чья ответственность по ОСАГО не застрахована.

Вывод: суды должны были определить степень вины собственника автомобиля, а также уровень беспечности водителя, после чего распределить доли для возмещения морального вреда.

Было и другое интересное дело. В ДТП пострадали только автомобили. Одним из них водитель пользовался по доверенности, но в ОСАГО вписан не был.

Суды первых двух инстанций посчитали, что ущерб будет компенсировать именно он. Но ВС РФ не согласился с таким мнением, указав, что в данном случае имела место быть передача имущества в пользование, но не во владение.

Следовательно, собственник не освобождается от обязанности по возмещению вреда.

Важно! В этих двух делах речь идет только о добровольной передаче автомобилей водителям без удостоверений и ОСАГО. Если машина угнана, и преступник попадает в ДТП, собственник нести ответственность не будет.

А что думаете по этому поводу вы? Делитесь своим мнением, ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропускать важные и интересные новости.

Пленум возмещение ущерба дтп

Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум возмещение ущерба дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Пленум возмещение ущерба дтп

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК РФ(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, отказывая в удовлетворении требования общества к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отметил с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 во взаимосвязи со статьями 151, 323, с пунктом 1 статьи 1064, с пунктами 1, 3 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1081, пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11 «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Принимая во внимание пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и установив, что суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, а ответчик (страхователь) не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите, апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а в дело в качестве ответчика подлежит привлечению страховщик автогражданской ответственности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пленум возмещение ущерба дтп

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Таким образом, в зависимости от обстоятельств ДТП моральный вред подлежит возмещению, в частности, причинителем вреда либо организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Нормативные акты: Пленум возмещение ущерба дтп

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Хозяин машины — ни при чем

Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.

Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079  Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным  и справедливым решение суда первой инстанции.

Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.

Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты  на судебные издержки.

Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.

Владимир Баршев 

Российская газета — Федеральный выпуск №7242 (76)

Вс рф объяснил, что входит в ущерб от дтп

  В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило, и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Такой спор вошел в четвертый обзор практики Верховного суда за 2018 год, который рассказал, что нужно учитывать в такой истории.

  В «Ауди» Ольги Аральской* врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО «НАСКО» – выплатил пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитал такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО «АвтоГарант» определить размер нанесенного ущерба машине.

Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты её товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Аральской. Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб.

(потребительский штраф) – с «НАСКО» и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.

  Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнические экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости «Ауди» специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб.

Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила решение без изменений.

Аральская не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховном суде.

  ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему. Судьи ВС РФ подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257).

То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления: Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника! С 1 января 2019 года страховые пенсии неработающих пенсионеров будут проиндексированы на 7,05%, что выше показателя прогнозной инфляции по итогам 2018 года.Пенсионный фонд Bnkomi.Ru Bnkomi.Ru УГТУ ИА Комиинформ В интервью радио Sputnik ситуацию прокомментировал заведующий лабораторией Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Александр Абрамов.Syktyvkar.1istochnik.Ru Женщина похитила банковскую карту умершей. А поскольку сведения о смерти в Пенсионный фонд не поступали, то и пенсия приходила все это время. Bnkomi.Ru Фото из архива ИА «Комиинформ» 26 марта в Коми облачно с прояснениями. ИА Комиинформ НАПОМИНАЕМ! ОБ УХУДШЕНИИ ПОГОДНЫХ УСЛОВИЙ!!! 24-27 марта через территорию Республики Коми ожидается прохождение 2-х атлантических циклонов, которые вызовут неблагоприятные явления погоды: 24 марта: Муниципальный район Сосногорск Новый вид государственной поддержки – выплата миллиона рублей врачам, приезжающим на работу в Воркуту – помогает привлекать в заполярный город молодые кадры. ИА Комиинформ В Коми и остальной России отменены некоторые антиковидные меры в школах. Об этом сообщила пресс-служба Роспотребнадзора. proGorod11.Ru В связи со снижением заболеваемости COVID-19 Коми республиканская клиническая больница вскоре откроется для оказания плановой медицинской помощи. Bnkomi.Ru К своему творчеству коллектив группы «Начальная строка» Микуньского дома культуры подходит основательно, предлагая своим слушателям авторский материал. Газета Вперёд На фронте агроном Алексей Данилов стал пулеметчиком «Республика» продолжает цикл о земляках – героях Советского Союза, участниках Великой Отечественной войны. Газета Республика Яркая самопрезентация факультетов Сыктывкарского лесного института прошла 23 марта в актовом зале. Сыктывкарский лесной институт

Вс объяснил, как правильно оценить ущерб от дтп

Пострадавший не согласился с решением о выплате компенсации исходя из цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. Верховный суд его в этом поддержал, объяснив судам нижестоящих инстанций, как нужно действовать в подобных случаях.

Началось все с того, что Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял Фомичев. ГИБДД установила, что именно Фомичев являлся виновником ДТП.

Пострадавший по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию. Стоит отметить, что транспортное средство не подлежало восстановлению, притом что было приобретено всего три дня назад. Поскольку у своего страховщика по ОСАГО он мог рассчитывать на компенсацию не более 400 тысяч рублей, а приобретал мотоцикл за 650 тыс.

рублей, он обратился также в страховую компанию виновника аварии, так как у того было расширение по ОСАГО до миллиона рублей, сообщает «Российская газета». Таким образом, владелец мотоцикла обратился за выплатой по расширенному лимиту, но вновь получил отказ.

Страховая компания виновника аварии мотивировала это «отсутствием надлежащим образом заверенных документов».

Пострадавший за свои деньги провел независимую экспертизу, которая установила, что мотоцикл не подлежит восстановлению, а стоимость аналогичного транспортного средства на момент оценки составляет 1 156 300 руб., при этом стоимость годных остатков — 148 989 руб. То есть пострадавший собирался претендовать на разницу, а именно на 1 007 311 рублей.

Володин обратился в суд, но суды первой и второй инстанций постановили, что мотоцикл, приобретенный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации.

«…возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которую надлежит исчислять в размере суммы, за которую мотоцикл был приобретен, т.к. с момента приобретения мотоцикла прошло 3 дня, доказательств, что в этот период истцом были произведены какие-либо финансовые вложения в увеличение стоимости мотоцикла, не имеется».Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (его страховая компания) 251 011 руб. (400 000–148 989, годные остатки), с ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховая компания виновника аварии) — 250 000 руб. (650 000 (стоимость, за которую был приобретен мотоцикл) — 400 000 руб.), суд следующей инстанции это решение поддержал.

Заключение независимого эксперта судьи не приняли во внимание, при этом проведение повторной экспертизы назначено не было.

Верховный суд счел это уклонением судей от прямых обязанностей всестороннего изучения обстоятельств дела. ВС постановил, что при определении ущерба следует исходить из текущей стоимости товара на рынке, определяемой на основе спроса и предложения в данный момент времени, а не на основе цены, указанной в договоре купли-продажи.

Объясняется это тем, что есть ряд случаев, когда цена, указанная в договоре, могла быть занижена по каким-то причинам, например, если владельцу срочно нужны были деньги и он продал товар гораздо дешевле, чем он стоил на самом деле. В этом случае покупателю просто повезло, но это не значит, что повезет повторно и за те же деньги он сможет купить аналогичный товар.

А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Верховный суд отменил решение нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

  • Недавно ВС разъяснил, что претензии по ОСАГО следует предъявлять не собственнику транспортного средства, а тому, кто находился в момент аварии за рулем. Cобственник отвечает лишь за те нарушения, которые были зафиксированы видеокамерами, если не сможет доказать, что не он был за рулем.
  • Верховный суд представил схему, по которой должен действовать владелец ТС, если хочет доказать, что в момент нарушения ПДД не он находился за рулем.

Сергей Бобылев/ТАСС

Судебные споры после ДТП: Верховный Суд ответил на практические вопросы – ilex

Опубликовано действующее с 29.06.2018 постановление Пленума Верховного Суда по судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами.

  • Ответственным за ДТП лицам, возместившим причиненный вред
  • Когда страховое возмещение, выплаченное потерпевшему страховой компанией, полностью покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, у потерпевшего можно требовать возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
  • Страховщикам, Белорусскому бюро по транспортному страхованию

Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может оспорить размер выплаченного страхового возмещения и представить в суд документы о том, что фактические затраты на ремонт превысили расчетную стоимость ремонта, определенную страховщиком.

Когда в документах о фактических расходах учтена стоимость нормо-часа работ организации автосервиса; приобретенных и использованных в ремонте деталей и материалов, относящихся к этому страховому случаю; включенных в затраты СТО налогов, сборов, то страховщику (Белбюро) придется пересчитать стоимость восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности. Для определения действительной стоимости ремонта суд может назначить автотехническую экспертизу.

Когда транспортное средство погибло (уничтожено), для определения размера вреда принимается его рыночная стоимость и определенные расходы (на эвакуацию и др.). Понятие действительной стоимости больше не используется.

На заметку
Погибшим считается транспортное средство, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого за вычетом стоимости обновления без учета НДС превышает его рыночную стоимость на день наступления страхового
случая .

Страховщикам напомнили, что причинение вреда владельцу автотранспорта — виновнику ДТП является страховым случаем, когда вред причинен его транспортному средству, в отношении которого заключен договор комплексного внутреннего страхования.

В качестве дополнительных расходов по заключению ВКК придется возместить потерпевшему расходы, в частности, на приобретение изделий индивидуального ухода и технических средств социальной реабилитации. Ранее – на приобретение, эксплуатацию и ремонт специального транспортного средства.

О суброгации

Страховщикам (Белбюро) принадлежит право требования в порядке суброгации лишь в определенных случаях . Это право переходит к страховщику с момента выплаты им страхового возмещения.

На заметку
В досудебном требовании, которое направляется должнику в порядке суброгации, нужно указывать срок исполнения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК. При просрочке уплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 366 ГК до полного исполнения должником обязательства.

Ответчиками (соответчиками) в исках нужно указывать юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда. В частности, законных владельцев транспорта, не заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности и (или) лиц, причинивших вред.

Пример
В качестве ответчика указывается водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения или совершил преступление с использованием автомобиля.

Когда ответчиками признаются несколько лиц, выплаченное страховое возмещение взыскивается с них в долевом порядке исходя из степени вины каждого из них.

В порядке суброгации можно взыскать включенные в выплаченное страховое возмещение расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения, расходы по оформлению документов в связи со страховым случаем и по определению размера вреда, например, оплату экспертизы, и др. Не взыскиваются в порядке суброгации расходы страховщика по уплате комиссионного вознаграждения банку или оплате услуг почты за операции по перечислению страховых выплат.

На заметку
Не следует взыскивать в порядке искового производства недоплаченные страхователем страховые взносы по автогражданке и штраф в двойном размере суммы доплаты . Эти суммы взыскиваются в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а через суд – только в случае спора со страхователем .

Потерпевшим в результате ДТП, их адвокатам

Вред, который причинен жизни или здоровью физлиц, их имуществу либо имуществу организаций в результате ДТП, страховщик возмещает в виде страхового возмещения.

Белорусское бюро по транспортному страхованию рассчитывается с потерпевшими в результате ДТП в тех случаях, которые перечислены в Уставе Бюро . В частности, когда причинитель вреда не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности; в случае угона автомобиля.

В иске о возмещении вреда, полученного в ДТП, в качестве ответчика рекомендуется привлекать в том числе страховщика либо Белорусское бюро по транспортному страхованию. Когда участниками ДТП являются несколько владельцев транспортных средств, указать ответчиком в иске можно одного страховщика.

На заметку
Когда транспортное средство приобретено у физлица, покупатель приобретает все права и обязанности в отношении транспорта, в том числе в отношении обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца, только после регистрации договора купли-продажи в установленном порядке . Поэтому нужно выяснить: зарегистрирован ли договор на приобретение виновником ДТП автотранспорта в ГАИ. От этого зависит, кого можно привлечь в качестве ответчика: страховщика или Белорусское бюро по транспортному страхованию.

Когда в отношении поврежденного (погибшего) в результате ДТП имущества был заключен договор добровольного страхования, можно требовать выплаты страхового возмещения либо у страховщика, с которым заключен договор добровольного страхования, либо у страховщика, с которым у потерпевшего либо у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (автогражданка).

Вс объяснил как быть, когда ремонт автомобиля обходится дороже его цены при покупке

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП.

Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ.

Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

  • Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.
  • Позиция ВС
  • ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
  • а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
  • б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)
  • ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

  1. Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.
  2. Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.
  3. Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.
  4. Моральный вред как злоупотребление
  5. Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.
  6. Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
  7. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

  • К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.
  • «Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.
  • В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
  • Алиса Фокс

Рекомендуем!  Моральный ущерб при дтп со смертельным исходом — как его рассчитать и взыскать
Internews.ru - Интернет журнал
Добавить комментарий

восемь + 1 =